食堂打饭晕倒身亡为何不算工伤？这起典型案例讲清工伤认定核心边界

上班期间在公司食堂就餐时突发疾病离世，算不算工伤？这是很多企业和职工都容易混淆的问题。尤其是涉及 “视同工伤” 的认定，往往因对法律条款的理解偏差引发争议。今天就通过这起江苏的真实判例，拆解工伤认定的核心标准，帮大家厘清边界。

一、案件还原：午餐时段食堂晕倒，抢救无效身亡

赵某是江苏某企业正式员工，公司已为其足额缴纳社会保险，企业作息明确为08:00-11:00、12:00-17:00，11:00-12:00 为统一午餐时间。

2024 年 9 月 8 日 11 时 42 分，赵某在公司食堂二楼排队打饭时突然晕倒，同事第一时间呼叫 120 急救。遗憾的是，经医院全力抢救，赵某于当日 12 时 54 分因心跳呼吸骤停宣告死亡，医院出具了相应死亡医学证明。

事发后，公司于 9 月 23 日向当地人社局提交工伤认定申请，却在 11 月 14 日收到《不予认定工伤决定书》。人社局认定赵某的死亡不符合《工伤保险条例》中工伤或视同工伤的法定情形，家属不服该决定，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销决定书并重新认定。

二、法院裁决：用餐时段≠工作时间，食堂≠工作岗位

1. 一审判决：单纯用餐不构成 “在岗工作”

一审法院审理后明确，工伤认定需严格依据《工伤保险条例》的法定要件，核心聚焦三点：

工伤认定标准（第十四条）：需满足 “工作时间、工作场所、工作原因” 三要素，或工作前后从事预备性 / 收尾性工作受伤；

视同工伤标准（第十五条第一款第一项）：需同时满足 “工作时间、工作岗位、突发疾病死亡 / 48 小时内抢救无效死亡”。

结合案件事实，法院指出：

赵某突发疾病的时间为 11:00-12:00 的午餐时段，属于用人单位规定的非工作时段，并非法定或约定的工作时间；

事发地点为公司食堂，是职工满足生理需求的生活区域，而非履行岗位职责的工作岗位，不能将单纯用餐行为延伸认定为 “在岗工作”；

赵某死亡原因为自身疾病导致的心跳呼吸骤停，与工作内容、工作环境无任何因果关联，不符合 “因工作原因受伤害” 的工伤核心逻辑。

因此，法院驳回了家属的诉讼请求，维持人社局不予认定工伤的决定。

2. 二审判决：无工作关联性，不满足法定要件

家属不服一审判决提起上诉，二审法院经审理后维持原判，其核心观点为：赵某的突发疾病及死亡，既未发生在工作时间、工作岗位的合理延伸范围内，也与履职行为无直接因果关系，完全不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的工伤认定法定条件，家属主张的 “用餐为保障后续工作、应视为工作时间 / 岗位延伸”，缺乏法律和事实依据，法院不予采纳。

三、案件深度解析：视同工伤条款的适用边界

本案的核心争议，是对《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤条款的理解与适用，该条款本质是法律对职工权益的扩大保护，但司法实践中需严守 “法定要件”，不得擅自扩大解释，具体可拆解为三大核心边界：

时间边界：“工作时间” 不包含单纯休息用餐时段视同工伤的 “工作时间”，指用人单位规定的履职时段，或因工作需要延长的工作时段。像本案中企业明确划分的 11:00-12:00 午餐时间，属于职工自主支配的休息生理时段，即便用餐是为了保障下午工作精力，也不能直接等同于 “工作时间”，除非职工在该时段仍在处理工作事务。

空间边界：“工作岗位” 需具备履职属性“工作岗位” 强调的是职工开展本职工作、履行岗位职责的特定场所和状态，而非企业内部的任意区域。公司食堂、宿舍等生活配套区域，仅用于满足职工基本生活需求，不具备履职属性，不能作为 “工作岗位” 的延伸范围。

因果边界：突发疾病需与工作有直接关联即便满足时间和空间要件，视同工伤还隐含 “疾病与工作相关” 的底层逻辑。本案中赵某的心跳呼吸骤停为自身疾病导致，与工作内容、工作强度、工作环境均无关联，自然无法纳入工伤或视同工伤范畴。

四、实操启示：企业与职工需明确的工伤认定红线

企业层面：需在规章制度中明确工作时间、工作岗位的范围，同时为职工提供基础健康保障；若职工在休息时段因工作原因突发疾病，需留存相关履职证据，便于后续工伤认定。

职工层面：若在工作时间 / 岗位突发疾病，需第一时间留存就医记录、工作证明等材料；对于非工作时段 / 场所的自身疾病，应优先通过医保、商业保险等渠道保障权益。

总之，工伤认定的核心是 “工作关联性”，《工伤保险条例》的视同工伤条款是权益兜底而非无边界保障，企业和职工都需精准把握法定要件，避免认知偏差引发纠纷。